(1) 400 images 640*480 16bits (1er triatement déplorable)
(2) même image que 1 mais avec un traitement correct avec registax
(3) 400 images 640*480 16bits
(4) 400 images 680*480 8bits
(5) 400 images 400*400 8bits
(6) 2000 images 400*400 8bits
(7) 2000 images 400*400 8bits
(8) 500 images 640*480 8bits
(9) 500 images 400*400 8bits
Il semble que 2000 photos n'apportent pas grand chose sur la qualité. Par contre passer en 16 bits est un plus. En 16 bits la vitesse est de 23fps (frames per second). La camera est donnée pour 60 fps mais à quelle condition de résolution voir ci-dessous (documentation de la caméra)?
" Le mode 12 bits est consommateur de bande passante USB et donc peut avoir un impact sur le taux d’images
venant de la caméra. Avec la PLA-Mx, une exposition inférieure à 33ms est possible mais la caméra ne pourra
pas fournir plus de 30 images « 12 bit » par seconde.
La caméra peut également fonctionner en mode binning 2x2 et, dans ce mode, chaque bloc de 2x2 pixels
est vu comme un seul pixel. La sensibilité de la caméra est augmentée dans un rapport 4 mais sa résolution
réduite dans le même rapport.
Exemple pour 4 pixels d’intensité 7, 8, 9 et 11, le pixel résultant sera vu comme un seul pixel étant égal à 35.
Cela permet également de réduire la volumétrie utilisée de la bande passante. Sans surprise, en mode
binning 2x2, on atteint environ 120 images par seconde en mode 8 bit, et 54 images par seconde en 12 bit.
Le ROI (Region of Interest en Anglais) permet de ne transmettre qu’une fraction de l’image totale afin de
réduire là encore la bande passante du lien USB. Par défaut, quelques tailles d’images sont prédéfinies pour
la fonction ROI. Une taille « personnalisée » est toutefois configurable manuellement (voir Définition du ROI
au chapitre 4.6)."
Une vitesse élevée permet peut être plus facilement de s'affranchir de la turbulence ?
Je trouve que les photos ici sont de bien moins bonnes qualité que celle du 30/05: http://astronomie.aparcourir.com/LUNE-20120530.html?obs=76&obj=LUNE. Je pense que la raison principale est une mauvaise mise au point.
En fait je me suis appercu que la première utilisation de registax pour supperposer les images était désatreusee (voir image 1). Après quelques heures passées à bien comprendre le fonctionnement de registax (voir http://astronomie.aparcourir.com/traitement-de-video-avec-registax.html), le résultat est tout autre (image 2)
En 400*400 il y a un effet de grossissement que je ne comprend pas encore bien car pour moi la taille du capteur est la même ?
La taille choisie dans le pavé ROI et binning du logiciel plxcapture permet d'augmenter la cadence d'acquisition (débit entre la caméra et le PC) .
La taille du capteur, contrairement à ce que j'ai dis plus haut, n'est pas la même si on choisit 640*400 ou 400*400 On sélectionne une zone plus petite de pixels en délaissant les autres. Les pixel observent le même champ sur le ciel dans les deux cas mais on a fait un "crop" de l'image d'ou cette impression d'avoir zoomé.
